СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 75

Театр абсурда. Режиссер судья Головинского районного суда г. Москвы Клейн И. М. В производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Виноградова В. Л. к Ким Я. В., Омуркуловой С. Т., Газиевой Н. К. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и признании права собственности. С самого начала рассмотрения дела судья приняла позицию истца и стала всяческими способами оказывать ему помощь. Так в судебных заседаниях она в присутствии моего адвоката и других сторон давала советы истцу у которого был свой представитель по доверенности и адвокат. На реплики моего защитника о том, что суд выходит за рамки своих полномочий, судья не обращала внимания. Судья в ходе рассмотрения дела неоднократно давала возможность пояснять за истца и отвечать на вопросы слушателю, который просто присутствовал в зале, как группа поддержки истца, и не имел полномочий, установленных законом. После окончания судебных заседаний ни один из протоколов не был изготовлен в установленный срок. Мало того, за тем, что бы с ним ознакомиться приходилось ходить неделями. Суд не изготавливая протоколы в срок не дал возможности в установленный законом срок подать на них замечания. Судья Клейн И. М. целенаправленно и умышленно затягивала различными способами судебный процесс. Без наличия на то достаточных оснований, судья Клейн И. М. по своему усмотрению привлекла для участия в деле нотариуса Прилепскую Е. А., причем права нотариуса судебным процессом никак не затрагивались. Впоследствии, в протоколе судебного заседания суд указал, что нотариус был привлечен по ходатайству стороны ответчика, хотя в этом же протоколе, буквально абзацем выше указывается, что ответчики возражают против привлечения нотариуса в качестве третьего лица. Все возражения стороны ответчика о том, что истцами умышленно идет затягивание судебного процесса остались без внимания. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В деле где председательствовала судья Клейн И. М. со стороны истца не было предоставлено ни одного доказательства подтверждающего доводы изложенные в иске. Напротив, позиция истца постоянно менялась в зависимости от доказательств предоставленных ответчиками и суду неоднократно указывалось, что истец злоупотребляет правами (ст. 10 ГК РФ) и это не как не может расцениваться судом как добросовестное заблуждение, так как у истца имеется представитель по доверенности и адвокат. Суд не обратил внимания на эти нарушения. После рассмотрения дела по существу и вынесения решения, которое сложно даже человеку несведущему в юриспруденции, назвать законным, по причине отсутствия в нем обоснований позиции суда и соблюдения основных принципов оценки доказательств, суд просто издевался над представителем ответчика, который пять раз приезжал с целью получения решения и ознакомления с материалами дела. В день, когда решение все-таки было выдано, я и мой представитель просидели в его ожидании с 9 утра до 13 часов, при этом дело для ознакомления так предоставлено не было и судья сдала его в канцелярию только спустя неделю. В данном случае, при написании данной жалобы во мне говорят не какие-то обиды и возможные негативные последствия принятого судом решения, а вообще тот факт, что судья осуществляет правосудие нарушая все мыслимые и не мыслимые правила судопроизводства и фундаментальные основы которыми руководствуется судебное сообщество при вынесении решений по любым делам. Для вынесения любого решения, должны быть основания, а решение основанное только на рассуждениях судьи, сразу же ставит под сомнение ее незаинтересованность в последствиях которые оно может за собой повлечь. Данное поведение и действия судьи Клейн И. М. и ее аппарата возмутительны, незаконны и направлены на ограничение моих прав на осуществление своей защиты, на ограничение прав на доступ к правосудию. Судья своими действиями не только позорит судейское сообщество, но и не соблюдает основополагающие принципы судопроизводства и конституционные права гарантирующие право на защиту и справедливость. Судья Клейн И. М. фактически ограничила наши права на рассмотрение дела с соблюдением основного принципа, принципа справедливости и независимости суда. Как при таком отношении к простым гражданам можно говорить о квалификации судьи и нравственных качествах судьи как человека?