Отрицательное впечатление
Часть 2 13 августа 2015 года Арбитражный суд Московского округа в составе: УСТАНОВИЛ: 18.05.2015 ответчик почтой направил полную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, которая поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 10.06.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии. Данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 16.06.2015 в связи с пропуском срока на ее подачу. Довод ответчика о том, что на момент вынесения определения от 21.05.2015 апелляционный суд располагал полной апелляционной жалобой, которая поступила 20.05.2015 отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку полная апелляционная жалоба была направлена в нарушение указаний апелляционного суда в Арбитражный суд города Москвы, а не в Девятый арбитражный апелляционный суд, 20.05.2015 жалоба поступила в суд первой инстанции, а не в апелляционный суд. Судебная коллегия учитывает, что ответчику было предложено обеспечить поступление необходимых документов с таким расчетом, чтобы указанные документы были получены Девятым арбитражным апелляционным судом до истечения срока, установленного судом в определении. Сдача жалобы на почту в последний день срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для обездвиживания жалобы, и ее направление не в суд, вынесший определение об оставлении жалобы без движения, свидетельствуют о неисполнении ответчиком определения суда от 22.04.2015. Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе от 18.05.2015 не было указано, что она подана во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно расценил ее как новую апелляционную жалобу и имел правовые основания для ее возвращения. Кассационная жалоба по этому делу все таки была рассмотрена и успешно отклонена. И это дело адвокат Кочерин проиграл, но на колоссальном объеме созданной самому себе и «выполненной» работы - получил большой гонорар. Проиграл доверитель, у которого изначально не было никаких оснований отказываться от законного платежа за выполненную работу. Только благодаря такому адвокату, как Кочерин – он ввязался в это заведомо проигрышное дело.
