РЕГИОН 24

Много лет убеждаюсь, что в Шарыповском районе судьям закон – дышло, не ради справедливости, а ради прикрытия коррупционных схем захвата и дележки чужого имущества власть имущими и теми, кто с ними в доле. В судах защиты не найти, судьи все равно перекрутят все статьи законов, хоть все Кодексы изучи. Они считают себя избранной верхушкой власти и что только их последний росчерк пера должен решать чью–либо судьбу по их воле. Когда судья не справедлив, как Соломон, за, что доверен ему трон? Или Российские Кодексы уже настолько замусорены, что судьям легко облапошить любого в своих интересах. Вот бы отменить в Российском законодательстве в принятиях решений судов слова «по внутреннему убеждению, по их собственному усмотрению, по их щучьему велению»! В суды идет простой народ, а судьи – кто? В них человеческий фактор врос уж, как родной инстинкт. Что им закон! Они сами мнят себя законом. Зачем тогда учить законы, когда в судах защиты не найти.
1. Испокон веков знал народ: не лезь в чужой огород, чтобы не был проклят твой род. Суд не усмотрел в действиях Ответчиков противоправных мер и принятием решения отказал в наших исковых требованиях, чем защитил интересы воров. Ответчики знали, что поле используется нами для ведения личного подсобного хозяйства и не имели прав оформлять договор дарения на обработанный нами земельный участок, а должны были выделять свои земельные участки на заброшенных паевых землях, а потом уже дарить кому угодно. Ради выгоды не утруждать себя на обработку заброшенных земель и, присмотрев местоположение земельного участка в своих интересах, Ответчики отняли у нас обработанную землю, а суд нас не защитил. Выходит, нам снова надо выделять заброшенный земельный участок, обработать его, чтобы его еще кто-нибудь захватил, ведь у суда защиты не найти. На усмотрение суда Ответчики невиновные. Суд поверил Управлению Федеральной Регистрационной службы г. Шарыпово, что дарственную можно оформить по Постановлениям. Суд отверг мои доказательства, что в дарственной обязаны быть указаны в основании Свидетельства на право собственности на землю в условных гектарах, а не Постановления. Если бы Свидетельства на право собственности на землю у Ответчиков на момент оформления дарственной были потеряны, украдены, сгорели, то они могли быть восстановлены в судебном порядке. И тогда в дарственной было бы указано решение суда о праве Ответчиков на выдел земельного участка из незанятых акционерами ЗАО земель. Решением суда в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения земельного участка недействительным и восстановление прав истцов на земельный участок отказано. Суд длится с 2009 г., а в 2013 г. стали фигурировать в деле Свидетельства на право собственности на землю в условных гектарах. Что это, если не подлог при содействии третьих лиц: Управления Федеральной Регистрационной службы г. Шарыпово. Потому третьи лица и оправдывают свои действия в защиту Ответчиков. Изначала Ответчики могли предъявить для регистрации Свидетельства на право собственности на землю в условных гектарах, нотариус регистрировать их в Дарственной, а Регистрационная служба – в праве. В договоре дарения Ответчики указали, что земельный участок принадлежит дарителям на основании Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 24.06.2009 г. Суд не принял доказательств о том, что данное Соглашение не имеет юридической силы на спорный земельный участок. Это Соглашение от КУМИ указывает на условные гектары земельных долей акционеров ЗАО «Белоозерское», а не на конкретный земельный участок, который должны были выделить Ответчики, согласовав с пайщиками, которые подписали бы свое согласие Ответчикам, что они не против того, что Ответчики претендуют на данный земельный участок. Такого Соглашения у Ответчиков нет, а есть наше возражение на объявление в газету до истечения месячного срока со дня подачи объявления. Наше возражение Ответчикам поступило своевременно, они знали еще ранее о том, что поле наше, но оформляли его в дарственную при содействии третьих лиц. Мы по закону пользовались земельным участком, наши имущественные паи остались в ЗАО, поэтому ЗАО не мог предъявлять нам уплату земельного налога. Регистрация прав в Управлении Федеральной Регистрационной службы г. Шарыпово для нас была не обязательной, так как это вторая регистрация права, наше первое право у нас было зарегистрировано по Свидетельствам на право собственности на землю. После реорганизации ЗАО (банкротстве) земельный участок должен был с баланса ЗАО переписан на нас в Управлении Федеральной Регистрационной службы г. Шарыпово, так как мы им пользовались и поэтому нам принадлежало первое право регистрации, а не Ответчикам. Почему суд этого не учел? И как после этого считать решение суда законным?
2. Купила в 2011 г. электропечь. Печь через 3 месяца загорелась изнутри. Предприниматель предъявила акт экспертизы, что я нарушила правила эксплуатации печи. Я обратилась в рембыттехнику.