Отрицательное впечатление
10 октября 2011 г. в г. Омске моя супруга управляя застрахованным автомобилем не справилось с управлением, допустила наезд на препятствие – дерево. В результате наезда на препятствие, т/с получило механические повреждения, и было эвакуировано сотрудниками Омской службы эвакуации ООО «Юрий».
Транспортное средство было застраховано от ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Омске, куда я обратился за возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив сотрудникам страховой компании все необходимые документы.
Но в указанный в договоре страхования срок выплата произведена не была. Далее начались, как уже многие здесь писали - КАЧЕЛИ. То доп. осмотры, то невероятные предположения о возможных образованиях повреждений, то подождите вот-вот и т. д.
В итоге 14.11.2011 г. мне был направлен отказ в выплате страхового возмещения, с указанием, в ходе проверки заявленного мной события было установлено, что, предоставленные мной документы и содержащиеся в них сведения, не соответствуют действительности.
После чего, мне пришлось подать исковое заявление в СУД. Но и тут представители РЕСО-Гарантия продолжали вести себя мягко говоря «нечестно».
Так, изначально на беседе (в суде) ответчик не заявлял, что у ОСАО РЕСО-Гарантия есть какое-либо автотехническое исследование, и высказал свое намерение ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, для назначения данной экспертизы судья запросила топографическую карту места ДТП. Однако в дальнейшем, на предварительном слушании дела 25.01.2012, представить ответчика заявил, что у них уже есть проведенное по их заявлению независимое автотехническое исследование (№008-2011), проведенное ИП Ступиным Е. В. и они не желают ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, о проведении ОСАО «РЕСО-Гарантия» какого-либо автотехнического исследования, мне (страхователю) ничего не сообщалось, специалисту проводившему исследование каких-либо пояснений об обстоятельствах ДТП не давалось. Обращает на себя внимания и тот факт, что автотехническое исследование, проведенное по инициативе страховой компании, было окончено 30.11.2011 г, однако отказ в страховой выплате мне (страхователю) направлен 14.11.2011 г., за 16 дней до окончания исследования. Таким образом, получается, что отказ в выплате был однозначно необоснованным.
Кроме того интересен тот факт, что в суде специалисту Ступину Е. В. был задан вопрос о том, каким образом он установил скорость движения автомобиля до момента столкновения, и траекторию его движения. Специалист пояснил, что сделал он это исключительно из собственных предположений, и каких-либо расчетов, применения методик, особых исследований по данному факту он не проводил, тем самым своими пояснениями в суде полностью опровергнул сделанные им самим же выводы, указанные в проведенном автотехническом исследовании.
Также, представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» неоднократно заявлялось ходатайство о назначении комиссионной автотехнической экспертизы представителям кафедры Сибирского автодорожной академии. Вместе с тем, есть обоснованные сомнения в их объективности и беспристрастности, так как Представители Омского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» как лично, так и через третьих лиц (большая часть сотрудников, а также руководителей Омского филиала «РЕСО-Гарантия» обучалась в СИБАДИ) знакомы и имеют приятельские отношения с данными лицами и, при таких условиях, могут влиять на выводы экспертов (т. е. у них существует объективная целесообразность повлиять на выводы эксперта, для того, что бы не осуществлять страховую выплату).
Кроме того, в частности в моем случае, представитель Омского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Трененков Л. Н. (начальник службы безопасности, который изначально все это «завертел» из каких-то собственных умозаключений, или может что-то имеет с того, что отказывает в выплате больших сумм), ходатайствующий перед судом о назначении автотехнической экспертизы и поручения ее проведение эксперту кафедры СИБАДИ – Радушинскому П. В., лично знаком с последним и имеет скорей всего с ним приятельские отношения (решалово по-нашему), кроме того ранее находись в служебной зависимости между собой, т. е. в то время когда Радушинский П. В. являлся преподавателем кафедры тактико-специальной подготовки Омской юридической академии МВД РФ, гр-н Л. В. Трененков являлся заместителем начальника учебного отдела данного учебного учреждения. А данное обстоятельство, кстати, является в соответствии со ст. 16, ч. 1 ст. 18 ГПК РФ одним из оснований для отвода эксперта, когда последний лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. (А в Омском филиале РЕСО, по моему, это поставлено на поток).
КОРОЧЕ в суде это все прояснилось и суд в конечном итоге я выиграл.
А вывод и совет может быть только один не страхуйтесь в этой компании.
