Моя история началась 29 ноября 2021 года, когда мы поехали с семьей в магазин, на обратном пути началась странная вибрация по всему автомобилю. Ничего не подозревая, мы доехали до магазина около дома, выйдя из машины, я услышал звонкий стук из под капота. Уже начались подозрения, что проблема с ДВС. За неделю до данных симптомов, менялся ремень ГРМ в дилерском центре Major Volvo МКАД 18 км. Так как сфера моей деятельности тесно связана с ремонтом ДВС, было предположение, что Major Volvo не верно установили ремень ГРМ, ремень мог перескочить на 2-3 зуба, мною была вынесена теория, что клапана соударяются с поршнями. Доехав до дома, сразу позвонили в Major Volvo 18 км МКАД, объяснили «симптомы» и записались на диагностику на 02.12.2021 года
В назначенный день, машину на эвакуаторе доставили в автосалон Major Volvo 18 км МКАД, затолкали машину в ремонтную зону. «Специалисты» начали со снятия поддона, как они говорили, в первую очередь выполняют работы для минимизации расходов клиента. Сняв поддон обнаружилось что был провернут шатунный вкладыш 4-ого цилиндра. Вердикт механиков был вынесен молниеносно – масляное голодание. Хотя, что бы дать такое 100% заключение, нужно не только снять поддон и раскрутить шатун, но и снять ГБЦ, вытащить поршни. Я попросил раскрутить остальные 3 шатуна. И о чудо, оставшиеся 3 шатуна целые, относительно, если не брать в расчет направленные царапины от разрушения 4-го шатунного вкладыша. Для меня такая картина не стала ясной, и я попросил снят ГБЦ. Сразу же был задан вопрос в мою сторону: «А зачем? И так же понятно.» Но я настоял. В итоге, спустя четыре часа, сняли ГБЦ. На поршнях я увидел непонятные риски в виде клапана.
Как не странно, сертифицированные специалисты компании MAJOR VOLVO 18 КМ МКАД не смогли пояснить, что это за отметены. Ответа я так и не получил почему ДВС вышел из строя, хотя мною была оплачена дифектовка и я рассчитывал на то что мне дадут хоть какие то разъяснение что произошло, а получил я только предварительный заказ наряд на запчасти которые они предлагают мне заменить. На мой вопрос, что где само заключение проведенной дефектовки за которую я заплатил мне коротко ответили «что они не имеют права давать данное заключение».
Хотя в заказ наряде фигурировал пункт : Разборка Дефектовка ДВС со снятием ГБЦ. Дефектовка подразумевает под собой выявление причин неисправности по мнению исполнителя. Однако Сотрудники компании отказались давать письменный ответ, что было выявлено при дефектовке По факту вместо дефектовки я оплатил просто разбор двигателя и получил заказ наряд на 500 тысяч запчастей которые они советуют заменить, ни одного дефекта они не указали что были видны невооруженным взглядом.
Поговорив с юристами, было принято решение проводить независимую экспертизу. Мы нашли, связались с экспертом компании ООО «ЛАТЭ» и договорились о проведение осмотра. Дальше оставалось только одно согласовать день и место осмотра а/м. попросили сотрудника сервисного центра согласовать день экспертизы в их сервисе, нам тут же сказали, что проводить экспертизу на территории MAJOR Volvo 18 км МКАД, нельзя!
. Пришлось полностью опломбировать всю машину вдоль и поперек и на эвакуаторе транспортировать машину до места проведения осмотра.
Прошу заметить. Все ТО пройдены вовремя.
Сервисный центр официально был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы . Эксперт назначил день осмотра автомобиля на 29 декабря 2021 года. В назначенный день, от компании Major Volvo 18 км МКАД приехали два представителя. Эксперт осмотрел весь автомобиль, составил акт-осмотра, в котором расписались представители компании MAJOR 18 км МКАД.
По результатам проведения экспертного исследования было составлено Заключение специалиста, в котором даны ответы на поставленные перед специалистом вопросы и установлено следующее:
Вопрос № 1: Имеется ли в двигателе автомобиля VOLVO XC90 II, VIN: YV1LC68FCJ321768 неисправности, дефекты, повреждения?
Ответ на вопрос № 1: В двигателе автомобиля VOLVO XC90 II, VIN: YV1LC68FCJ321768 имеются следующие неисправности, дефекты, повреждения:
— Нижняя головка шатуна поршня №4 повреждена с образованием признаков износа и перегрева.
— Вкладыши шатуна №4 повреждены с образованием признаков проворачивания в посадочном месте нижней головки шатуна, износа внешней и внутренней поверхности, перегрева, расплющивания рабочего слоя вкладышей.
— Все вкладыши коленвала имеют признаки абразивного повреждения и вдавливания в рабочую поверхность посторонних частиц различного размера.
— Шатунная шейка коленвала №4 повреждена с образованием признаков перегрева и износа рабочей поверхности.
— Поверхность камеры сгорания цилиндра №4 в ГБЦ имеет следы соударения с днищем поршня.
— Шейки распредвалов ГРМ и постели валов в ГБЦ имеют следы абразивного повреждения в виде мелких царапин.
— Поверхности юбок всех поршней повреждены с образованием признаков абразивного
повреждения в виде мелких царапин.
— В поверхность юбки поршня №4 вдавлены посторонние частицы различного размера.
— В поддоне двигателя находятся фрагменты посторонних частиц разрушенных деталей.
Вопрос № 2: Если неисправности, дефекты, повреждения в двигателе имеется, то какова причина их возникновения?
Ответ на вопрос № 2: Причиной неисправности двигателя является нарушение режима смазки в шатунном подшипнике №4 коленчатого вала, в результате чего произошел перегрев и повреждение шатунной шейки, вкладышей, нижней головки шатуна поршня.
Последующее разрушение деталей шатунного подшипника №4 является причиной загрязнения моторного масла частицами износа и причиной абразивного повреждения пар трения двигателя. Увеличение зазора в подшипнике является причиной соударения днища поршня цилиндра №4 с поверхностью ГБЦ.
Вопрос № 3: Являются ли неисправности, дефекты, повреждения в двигателе автомобиля следствием производственного дефекта, работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля и/или других действий, в том числе, установки противоугонной сигнализации, тюнинга и т.д., либо результатом эксплуатации автомобиля?
Ответ на вопрос № 3: Повреждение двигателя является производственным, возникло в следствии загрязнения канала смазки шатунной шейки №4 коленвала во время сборки двигателя на заводе изготовителе.
Таким образом, при проведении экспертизы выявлен существенный недостаток Автомобиля, который возник до передачи мне Автомобиля по Договору, а именно во время сборки двигателя на заводе изготовителе. Повреждения в двигателе, проявились в ходе эксплуатации Автомобиля, и имеют производственный характер. Выявленные экспертом повреждения двигателя Автомобиля и причина их возникновения являются существенным недостатком товара, т. к. не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
В соответствии с ч. б ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
19 января 2022 г. Мною в целях реализации своего права на безвозмездное устранение недостатков товара, в адрес (сервисного центра) было направлено требование о замене двигателя Автомобиля в сборе, где подробно было указано, что данный брак выявлен в течение срока службы товара и согласно заключению специалиста, возник на заводе изготовителе. К требованию прилагалась надлежащим образом заверенная копия Заключения экспертизы.
03 февраля 2022г. Major VOLVO мкад 18 км предоставил мне письменный ответ на предъявленное требование, в котором содержалось сообщение, что требования не могут быть удовлетворены, т.к. закончился срок гарантии установленного изготовителем. В данном случае Major VOLVO мкад 18 подменяет понятия: Мы не заявляли что это произошло в гарантийный срок, и не заявляли что это гарантийный случай. Мы заявиле что поломка, является производственным БРАКОМ. При этом, Major VOLVO мкад 18 проинформировал меня, что поскольку лояльность клиента является приоритетным фактором, ремонт Автомобиля возможно осуществить в рамках программы «доброй воли» на безвозмездной основе.
10 февраля 2022 г. мы предоставил Major VOLVO мкад 18 мы предоставили машину для проведения ремонта, опять же, на эвакуаторе. Претензий при приемке не возникало, также не возникало претензий при проведении экспертизы.
18 февраля 2022г. нами была получена телеграмма от Major Volvo 18км МКАД о приостановлении работ в связи с обнаружением механического повреждения постели впускного распредвала во втором цилиндре со стороны демонтированного впускного клапана. Хотя экспертом было указанно, что ГБЦ имеет повреждения от попадания стружки на постель распредвала, и ее нужно менять. В итоге не принимая во внимание заключение экспертизы что ГБЦ подлежит замене они отказываются его менять, сказав что для возобновления ремонтных работ нам необходимо оплатит ГБЦ самим
В ответ на полученную телеграмму, нами 22 февраля 2022 г., в адрес Major Volvo 18км МКАД было направлено письмо с просьбой сообщить конкретную причину приостановки работ по Автомобилю и сроках возобновления ремонтных работ, и напоминанием ООО «Мэйджор Авто Центр», что они согласились отремонтировать Автомобиль по программе «добрая воля».
Причина приостановки выполнения работ была Major Volvo 18км МКАД не обоснована, т.к. в Заключении специалиста имеется прямое указание на повреждения, указанные Ответчиком в телеграмме. Таким образом, Major Volvo 18км МКАД до начала выполнения ремонтных работ в отношении Автомобиля знал о наличии повреждений ГБЦ и о том, что данные повреждения не устранимы и требуют замены ГБЦ.
03 марта 2022 г. Major Volvo 18км МКАД предоставил письменный ответ на наше требования с указанием на то, что требования не могут быть удовлетворены, т.к. они безосновательны. При этом, Major Volvo 18км МКАД не пояснил и не аргументировал свой отказ и свою позицию. Как не объяснил, они отвечали — оплатите гбц и мы продолжим.
Фактически, действия Major Volvo 18км МКАД по согласию провести ремонт Автомобиля на безвозмездной для нас основе, и принятию Автомобиля в ремонт, свидетельствуют о том, что он признал первоначальные требования. Однако в последствии отказался от исполнения принятых на себя обязательствах по выполнению ремонта (устранению выявленных недостатков). Major Volvo 18км МКАД безосновательно затягивал сроки проведения ремонтных работ, и 03 марта 2022 г. письменно проинформировал нас о том, что его требования не могут быть удовлетворены и работы не будут выполнены (письмо Исх. № Б/Н от 03.03.2022 г.). В связи с этим мы вынуждены просить вернуть стоимость автомобиля.
В итоге сейчас нами был подан иск в суд, ждем заседания. По ходу продвижения ситуации, буду держать вкурсе.
Пробег: 71 000 км
